„Fáránleikinn og samtryggingin kemur til bjargar fyrir elítuna“

„Fárán­leik­inn og sam­trygg­ingin kemur til bjargar fyrir elít­una. Ekki fyrir sendi­boð­ann sem bendir á nakta keisar­ann. Þ.e.a.s. bara fyrir strák­inn sem benti, ekki stelpuna.“ Þetta skrifar Björn Leví Gunn­ars­son, þing­maður Pírata, í stöðu­upp­færslu á Facebook-síðu sinni í dag eftir að nið­ur­staða for­sætis­nefndar Alþingis var gerð kunn­gjörð í fjöl­miðlum í morgun.

[links]Nefndin hefur fall­ist á nið­ur­­­stöður siða­nefnd­ar þings­ins þess efn­is að Þór­hild­ur Sunna Ævar­s­dótt­ir, þing­flokks­for­maður Pírata, hafi brotið gegn siða­regl­ur alþing­is­­manna með um­­mæl­um sín­um um Ásmund Frið­riks­­son, þing­­mann Sjálf­­stæð­is­­flokks­ins.

„Njótið meðan end­ist, kæra elíta. Þið blinda, sjálf­hverfa og með­virka fólk. Þið fenguð kjörið tæki­færi til þess að sýna að þið eruð trausts­ins verð en klúðruðuð því marg­falt. Til að byrja með í rann­sókn­inni. Svo í til­mælum um að sann­leik­ur­inn skiptir ekki máli, að halda ekki sam­kvæmni á milli sendi­boða og að lokum að taka ekki sönsum á loka­metr­unum þrátt fyrir öll rök og gögn máls­ins,“ skrifar Björn Leví.

Fann ekkert að akstursgreiðslum Ásmundar þrátt fyrir játningu

Í færsl­unni segir hann margt í mál­inu vera galið. Sem dæmi gagn­rýnir hann bókun Þor­steins Sæmunds­sonar, þing­manns Mið­flokks­ins, þar sem segir: „Ómögu­legt er einnig að setja þing­menn í þá stöðu að þurfa að kveða upp úr um „sekt“ eða „sak­leysi“ kollega sinna. Í því er einnig fal­inn nokkur freistni­vandi eins og þegar hefur komið fram. Brýnt er því að taka núver­andi fyr­ir­komu­lag til end­ur­skoð­unar auk þess sem bæta þarf fyr­ir­liggj­andi reglur.“ Björn Leví segir Þorstein dæma sig sekan þrátt fyrir að hann telji ómögu­legt að setja þing­mann í stöðu dóm­ara.

„For­sætis­nefnd fann svo ekk­ert að akst­urs­greiðslum Ásmundar þrátt fyrir játn­ingu hans um mögu­legt brot og end­ur­greiðslur vegna þeirra. Enda má ekki kom­ast að sann­leiks­gildi þess hvort þing­menn svindla á end­ur­greiðslu­kerf­inu eða ekki en á sama tíma er hægt að dæma fólk fyrir ummæli sem eru ber­sýni­lega sönn – þar sem þau vitna í játn­ingu um mögu­legt brot - og að það sé brot á siða­reglum að segja að það þurfi að rann­saka hvort um raun­veru­legt brot sé að ræða.

En nei, það er ekki rann­sakað frekar. End­ur­greiðsla kom eftir að mögu­legt brot upp­götv­að­ist og þar af leið­andi þarf ekk­ert að gera. Mér þætti áhuga­vert hvort búða­þjófar kom­ast upp með að borga bara eða skila vör­unni ef þeim tekst ekki að kom­ast upp með stuld­inn, hvort slíkur stuldur sé alls ekki brot ef vör­unni er bara skilað þegar við­kom­andi er grip­inn glóð­volgur.

Nei, það er ekki látið á það reyna. Það er bara afskrifað sem afgreitt og þar af leið­andi eng­inn grunur lengur,“ skrifar Björn Leví.

Spyr hvað sé satt

Hann spyr jafn­framt hvað sé satt í þessu máli, hvað sé alvöru sann­leikur. „Það getur vel verið að sitt sýn­ist hverjum en eitt ættu allir að geta séð, að vera dæmdur fyrir að segja satt getur ekki verið góð máls­með­ferð. Hvort Sunna sagði satt skipti ekki máli. Það skipti meira máli að dæma hana og skamma. Hvað ger­ist næst þegar hún segir „rök­studdur grunur“ ... Hvort sem það er satt eða ekki? Ég veit að það ger­ist ekk­ert ef ég segi það, miðað við þessa nið­ur­stöðu,“ segir hann og bætir því við að hann hafi meira að segja end­ur­tekið það sem Þór­hildur Sunna sagði en að ekk­ert hafi gerst.