RÚV sýknað í eineltismáli Adolfs Inga

Rík­is­út­varpið var í dag sýknað af kröfu Adolfs Inga Erlings­sonar fyrr­ver­andi íþrótta­f­rétta­manns um skaða- og miska­bætur vegna meints ein­eltis sem hann varð fyrir af hálfu yfir­manns síns sem og vegna þess sem hann taldi vera ólög­mæta upp­sögn.

[links]Hér­aðs­dómur hafði áður kom­ist að þeirri nið­ur­stöðu að RÚV hefði brotið á Adolfi og gert stofn­un­inni að greiða honum 2,2 millj­ónir í bætur og máls­kostnað. Hæsti­réttur hefur því snúið þeirri nið­ur­stöðu við.

Adolf Inga var sagt upp störfum hjá Rík­is­út­varp­inu árið 2013 og hóf þá að und­ir­búa mál­sókn á hendur stofn­un­inni vegna ein­eltis sem hann taldi sig hafa mátt sæta.

Hæsti­réttur féllst á það með hér­aðs­dómi að hvorki til­högun lýs­inga íþrótta­kapp­leikja né breyt­ingar á starfstil­högun Adolfs gætu hafa falið í sér ein­elti í skiln­ingi gild­andi reglu­gerðar. Þá taldi rétt­ur­inn að mál­efna­leg sjón­ar­mið hefðu getað búið að baki þeim skiln­ingi þáver­andi íþrótta­f­rétta­stjóra RÚV að henni hefði ekki verið heim­ilt að semja við Adolf um greiðslu vakta­á­lags við nýjar starfs­að­stæður, og slíkt gæti ekki verið ámæl­is­verð og ótil­hlýði­leg hátt­semi. Að auki gætu þeir ágallar sem voru á með­ferð kvört­unar Adolfs um ein­elti ekki einir og sér hafa falið í sér ein­elti né hefði Adolf sýnt fram á að ágallar á með­ferð kvört­unar hans hefðu haft í för með sér fjár­tjón fyrir hann. Þeir yrðu ekki heldur taldir svo alvar­legir eða þess eðlis að miska­bóta­á­byrgð yrði felld á RÚV vegna þeirra.

Adolf hefði verið sagt upp vegna aðhalds­að­gerða í rekstri RÚV og hefði upp­sögn hans verið liður í hóp­upp­sögn af því til­efni. Því hafi ekki verið sýnt fram á annað en að þær for­sendur hefðu verið mál­efna­legar eins og rekstri stofn­un­ar­innar hefði verið háttað, en RÚV hefði skýrt nægi­lega for­sendur upp­sagn­ar­innar.

RÚV var því sýknað af kröfum Adolfs Inga.