Segir viðbrögð formanns Dómarafélagsins staðfesta gagnrýni sína

Áslaug Björg­vins­dóttir, fyrr­ver­andi dóm­ari við Hér­aðs­dóm Reykja­víkur, gerir athuga­semdir við ummæli sem höfð voru eftir Skúla Magn­ús­syni, for­manni Dóm­ara­fé­lags Íslands, á vef Stund­ar­innar í morgun. Í við­tal­inu bregst Skúli við gagn­rýni Áslaugar á máls­með­ferð­ina sem við­höfð var við rann­sókn Dóm­stóla­ráðs á starfs­háttum dóm­stjóra árið 2014, en Áslaug lítur á málið sem skóla­bók­ar­dæmi um brotala­mir í stjórn­sýslu og innra eft­ir­liti dóm­stóla­kerf­is­ins. 

Áslaug segir í tölvu­pósti til Stund­ar­innar að hún telji við­brögð Skúla fyr­ir­sjá­an­leg, enda hafi hún og for­maður dóm­ara­fé­lags­ins alltaf verið á önd­verðum meiði um alvar­leika umrædds máls. „Ég taldi það alvar­legt mál að dóm­stjór­inn í Reykja­vík færi fyrir dóm­stóla­ráð og krefð­ist við­ur­kenn­ingar á því að tveir hér­aðs­dóm­arar hefðu brotið gegn lögum með því að óhlýðn­ast fyr­ir­mælum hans,“ skrifar hún og bendir á þetta hafi dóm­stjór­inn, Ingi­mundur Ein­ars­son, gert í kjöl­far þess að sam­starfs­kona hennar, einnig dóm­ari við Hér­aðs­dóm Reykja­víkur, sendi honum bréf þann 3. júní 2014 þar sem hún gagn­rýndi fram­göngu hans og fyr­ir­skip­anir í veik­indum eftir slys. 

Áslaug segir að dóm­stóla­lög geri ráð fyrir því að ágrein­ingur um inn­tak lög­bund­innar hlýðni­skyldu hér­aðs­dóm­ara og aga­vald dóm­stjóra heyri undir sér­staka nefnd um dóm­ara­störf en ekki dóm­stóla­ráð. „Ég taldi það alvar­legt að Dóm­stóla­ráð teldi sig hafa hæfi til að taka málið til með­ferðar og virða síðan að vettugi grund­vall­ar­reglur um hlut­lausa máls­með­ferð í stjórn­sýslu. Ég taldi það alvar­legt að með þessum hætti mætti vega að heið­ar­leika og trú­verð­ug­leika dóm­ara,“ skrifar hún. 

Ekki afskipti af málinu sjálfu

„Það er sér­kenni­legt að hvorki þá né nú sjái Skúli ástæðu til að verja rétt­ar­stöðu dóm­ara eins og dóm­ara­fé­lag­inu og stjórn þess ber að gera. Þegar ég áframsendi  stjórn dóm­ara­fé­lags­ins til­kynn­ingu dóm­stóla­ráðs til mín um að dóm­stóla­ráð hefði hafið rann­sókn á dóm­stjóra sendi Skúli mér og öðrum stjórn­ar­mönnum í dóm­ara­fé­lag­inu tölvu­póst þar sem hann vís­aði til þess að hann hefði sem for­maður dóm­ara­fé­lags­ins, skrifað bréf til Dóm­stóla­ráðs og farið fram á að heim­ildir dóm­stjóra til að kalla til trún­að­ar­lækni yrðu skýrðar. Hann myndi hins vegar ekki hafa afskipti af þessu máli, hvorki í eigin nafni né fyrir hönd dóm­ara­fé­lags­ins. Skúli sá hvorki þá né nú ástæðu til að gera athuga­semdir við þennan mála­til­búnað dóm­stjóra og Dóm­stóla­ráðs,“ segir Áslaug.