Efling-stétt­ar­fé­lag segir rangt að rík­is­sátta­semj­ari hafi kynnt áform um fram­lagn­ingu miðl­un­ar­til­lögu á fundi með samn­inga­nefnd félags­ins, og þá hafi eng­inn kostur á ábend­ingum eða athuga­semdum verið gef­inn. Ekkert slíkt sam­tal hafi átt sér stað heldur hafi rík­is­sátta­semj­ari lagt fram ákvörðun sína um fram­lagn­ingu til­lög­unnar, strax í upp­hafi fundar að morgni 26. jan­úar.

Samkvæmt lýs­ingu í grein­ar­gerð Eflingar fyrir Félags­dómi, vegna stefnu Samtaka atvinnu­lífs­ins á hendur stétt­ar­fé­lag­inu, afhenti Aðal­steinn Leifsson rík­is­sátta­semj­ari tvö skrif­leg og und­ir­rituð skjöl, ann­ars vegar skjal sem bar heitið Miðl­un­ar­til­laga rík­is­sátta­semj­ara í kjara­deilu Eflingar-stétt­ar­fé­lag og Samtaka atvinnu­lífs­ins, og hins vegar skjal sem bar heitið Fram­kvæmd og fyr­ir­komu­lag atkvæða­greiðslu um miðl­un­ar­til­lögu rík­is­sátta­semj­ari. „Um leið upp­lýsti rík­is­sátta­semj­ari að í skjöl­unum fælust ákvarð­anir sem hann hefði þegar tekið,“ segir í grein­ar­gerð­inni.

Þetta, heldur Efling fram, er í and­stöðu við lög. Samkvæmt lögum im stétt­ar­fé­lög og vinnu­deilur er sátta­semj­ara skyld að ráðg­ast við samn­inga­nefndir aðila áður en hann ber fram miðl­un­ar­til­lögu. Það hafi hann ekki gert, í það minnsta ekki gagn­vart Eflingu.

Samkvæmt því sem rakið er í grein­ar­gerð­inni mót­mælti Sólveig Anna Jóns­dóttir, for­maður Eflingar og for­maður samn­inga­nefndar stétt­ar­fé­lags­ins, ákvörð­unum rík­is­sátta­semj­ara á fund­inum. Taldi hún þær ólög­mætar, ósann­gjarnar og að þær myndu ekki skapa sátt. Þá mót­mæli Sólveig Anna því sér­stak­lega að miðl­un­ar­til­lagan væri sam­hljóða þeim samn­ingi sem Samtök atvinnu­lífs­ins vildu gera en ekk­ert til­lit væri tekið til sjón­ar­miða Eflingar.

Boðaði til blaðamannafundar áður en fundað var með deiluaðilum

Þá er til­greint að rík­is­sátta­semj­ari hafi boðað blaða­menn til fundar við sig klukkan 11:00 sama dag og það hafi hann gert áður en fundir hófust með Eflingu og Samtökum atvinnu­lífs­ins. „Þannig hafði rík­is­sátta­semj­ari til­kynnt blaða­mönnum að tíð­inda væri að vænta áður en stefnda [Eflingu] var til­kynnt um ákvörðun rík­is­sátta­semj­ara um miðl­un­ar­til­lögu.“

Efling mót­mælti sem fyrr segir fram­lagn­ingu miðl­un­ar­til­lög­unnar á fund­inum og einnig með til­kynn­ingu að honum loknum. Í sam­skiptum sem síðar fóru fram milli aðila mót­mælti Efling því að laga­á­kvæði stæðu til þess að rík­is­sátta­semj­ari ann­að­ist fram­kvæmd kosn­inga um miðl­un­ar­til­lög­una, að ekki væru til staðar lög sem skyld­uðu stétt­ar­fé­lög til að afhenda kjör­skrá og að ekki væri sýnt fram á að til staðar væru laga­skil­yrði fyrir vinnslu per­sónu­upp­lýs­inga félags­manna Eflingar.

Í bréfi rík­is­sátta­semj­ara 27. jan­úar kom fram, sam­kvæmt því sem segir í grein­ar­gerð­inni, breytt afstaða hans. Þar mun hann hafa haldið því fram að emb­ætti rík­is­sátta­semj­ara hafi aldrei ætlað sér að fram­kvæma kosn­ingu um miðl­un­ar­til­lög­una heldur hafi hann gert ráð fyrir því að Efling gerði það. Efling hefði átt að vera ábyrgð­ar­að­ili vinnslu per­sónu­upp­lýs­inga. Þá sagði í bréfi rík­is­sátta­semj­ara að hann hefði gert ráð fyrir að Advania yrði vinnslu­að­ili, fyrir hönd emb­ætt­is­ins, og að lokum hafi rík­is­sátta­semj­ari gert ráð fyrir að Efling og Advania gerðu vinnslu­samn­ing sín á milli.

„Þrátt fyrir þessa lýs­ingu rík­is­sátta­semj­ara á því hvernig hann hefði ráð­gert atkvæða­greiðsl­una, barst stefnda nán­ast í beinu fram­haldi fyr­ir­kall frá Hér­aðs­dómi Reykja­víkur vegna kröfu rík­is­sátta­semj­ara um að kjör­skrá félags­ins miðað við 26. jan­úar yrði afhent honum með beinni aðfar­ar­að­gerð,“ segir svo í grein­ar­gerð Eflingar.

Ræddi við aðra en ekki Eflingu

Í grein­ar­gerð­inni er vísað til þess að í fjöl­miðlum hafi komið fram að rík­is­sátta­semj­ari hafi rætt miðl­un­ar­til­lög­una við aðra en Eflingu áður en hún var kynnt stétt­ar­fé­lag­inu. Er vænt­an­lega verið að vísa til fréttar Heim­ild­ar­innar frá 27. jan­úar þar sem greint var frá því að Sólveig Anna hefði fengið vit­neskju 25. jan­úar um að rík­is­sátta­semj­ari hefði þá verið að ræða við aðila ótengda Eflingu um að hann væri að vinna að miðl­un­ar­til­lögu í kjara­deil­unni. Í ofaná­lag, segir í grein­ar­gerð­inni, hafi Efling haft af því spurnir að rík­is­sátta­semj­ari hafi rætt til­lög­una við mun fleiri, meðal annar full­trúa ann­arra aðila vinnu­mark­að­ar­ins.

Efling krefst þess að kröfum Samtaka atvinnu­lífs­ins verði vísað frá dómi sökum þess að hún sé ótæk. Næði hún fram að ganga myndi krafan koma í veg fyrir að Efl­ing­ar­fé­lagar gætu nýtt sér stjórn­ar­skrár­var­inn rétt sinn, að grípa til verk­falla í kjara­deilu, þar til nið­ur­staða læti fyrir í atkvæða­greiðslu um miðl­un­ar­til­lög­una. Grund­völlur mála­til­bún­aðar Sam­tak­anna sé að með því að miðl­un­ar­til­laga hafi verið lögð fram sé ólög­mætt að boða vinnu­stöðvun. Á það fellst Efling ekki og segir slíka reglu hvergi koma fram í lögum eða lög­skýr­ing­ar­gögnum.