Neita því að umhverfismatið sé aðeins til málamynda

Umhverf­is­stofnun telur að ekki sé unnt að ráð­ast i end­ur­heimt eða mót­væg­is­að­gerðir til að bæta fyrir umhverf­is­á­hrif sem myndu hljót­ast af því að færa hring­veg­inn við Vík í Mýrdal ofan af Gatna­brún og niður að strönd­inni. „Eina raun­hæfa aðgerðin sem getur komið í veg fyrir þessi miklu nei­kvæðu umhverf­is­á­hrif er að velja veg­inum annan stað en hér er gert.“

Þetta er meðal þess sem Umhverf­is­stofnun benti á í umsögn sinni um mats­á­ætlun Vega­gerð­ar­innar vegna fyr­ir­hug­aðrar færslu hring­veg­ar­ins í Mýrdal. Umhverf­is­stofnun segir veg­lín­una með­fram strönd­inni liggja nærri land­svæðum sem talin eru hafa mjög mikið vernd­ar­gildi og staði sem séu vin­sælir meðal ferða­manna.

Skipu­lags­stofnun féllst nýverið á mats­á­ætl­un­ina með skil­yrðum.

[adspot]

Vegurinn liggur nú um Gatna­brún en sveit­ar­fé­lagið vill fá veg með strönd­inni sem þyrfti þá að fara umhverfis eða yfir Dyr­hólaós, og svo í jarð­göngum í gegnum Reyn­is­fjall. Þessi skipu­lags­lína sveit­ar­fé­lags­ins sam­kvæmt gild­andi aðal­skipu­lagi er kölluð val­kostur 1 í mats­á­ætlun Vega­gerð­ar­innar. Fjallað er þar um sex val­kosti til við­bótar, fjóra sem gera ráð fyrir jarð­göngum og tvo í námunda við núver­andi vegstæði.

[links]Sér­fræð­ingar Umhverf­is­stofn­unar vöktu í umsögn sinni athygli á því að svo virð­ist sem þegar hafi verið ákveðið hvar veg­ur­inn skuli liggja því að í grein­ar­gerð Vega­gerð­ar­innar komi fram að verið sé að vinna for­hönnun vegar sam­kvæmt val­kosti 1 og að mat á umhverf­is­á­hrifum verði unnið sam­hliða þeirri for­hönnun.

„Umhverf­is­stofnun telur að þegar mati á umhverf­is­á­hrifum virð­ist ekki ætlað annað hlut­verk en að setja fram til­lögu um útfærslu veg­ar­ins, t.d. hvort fláar verði 1:2,5 eða 1:3 eða hvort ræsi verða fleiri eða færri, þá er mats­ferlið orðið lítið annað en forms­at­riði sem þarf að ljúka áður en ráð­ist er í fram­kvæmdir.“

Mynd: Vega­gerðin

Umhverf­is­stofnun seg­ist svo hafa upp­lýs­ingar um að lík­ast til hafi aldrei verið hann­aður vegur um Gatna­brún heldur sé núver­andi vegur lag­fær­ing eldri vegar sem hafi verið val­inn staður á sama hátt og núver­andi vegur, þ.e. „settur út eftir aug­anu“. Stofn­unin telur því að koma þurfi fram að núver­andi vegur sé á engan hátt besta veg­tækni­lega lausnin á þessum stað og unnt sé að minnka halla og krappar beygjur með nýrri hönnun eins og ráð­gert er.

Vega­gerðin brást við þessum athuga­semdum Umhverf­is­stofn­unar með þeim orðum að þótt ákveðin stefna hafi verið mörkuð í aðal­skipu­lagi Mýr­dals­hrepps og sam­göngu­á­ætlun stjórn­valda, sem felur í sér strand­veg og jarð­göng, beri Vega­gerð­inni að skoða aðra raun­hæfa val­kosti. Auk þess hafi Vega­gerðin skyldum að gegna varð­andi kröfur um veg­tækni­leg atriði, greið­færni, umferð­ar­ör­yggi og kostnað. „Unnið er að frum­drögum fyrir alla val­kost­ina og verður sam­bæri­legra gagna aflað um val­kost­ina og gerð grein fyrir þeim í umhverf­is­mats­skýrslu. Vega­gerðin mót­mælir þeirri túlkun Umhverf­is­stofn­unar að umhverf­is­matið sé aðeins til mála­mynda.“