Þessi grein birtist upphaflega í Stundinni fyrir meira en 6 árum.

Ísland ekki skilið út undan að ástæðulausu

25 af þeim 47 banka­mönn­um sem lentu í fang­elsi vegna brota sem tengj­ast fjár­mála­hrun­inu eru Ís­lend­ing­ar. Er­lend­ir sér­fræð­ing­ar horfðu gátt­að­ir upp á við­skipta­hætti Ís­lend­inga en stjórn­völd huns­uðu hættu­merk­in, hædd­ust að gagn­rýn­end­um og leyfðu ósjálf­bæru banka­kerfi að blása út og hrynja.

Ísland hafði málað sig út í horn á haustmánuðum 2008 og glatað trausti Breta og Bandaríkjanna þegar seðlabankar heimsins, með seðlabanka Bandaríkjanna í fararbroddi, réðust í fordæmalausar aðgerðir til bjargar alþjóðlega fjármálakerfinu og gerðu með sér opna lánasamninga um gjaldmiðlaskipti (e. currency swap lines).

„Þetta er tvímælalaust ein mikilvægasta aðgerð í fjármálasögu síðustu áratuga,“ segir Ásgeir Brynjar Torfason, lektor á sviði fjármála og reikningshalds við viðskiptafræðideild Háskóla Íslands og sérfræðingur í fjármagnsstreymi banka. „Fyrst var þetta neyðaraðgerð bandaríska seðlabankans strax í hruninu til vissra seðlabanka. Síðar, árið 2010, voru samningar helstu seðlabanka heims formfestir með samkomulagi þeirra á milli sem tryggði að ekki yrði gjaldeyrisþurrð í helstu gjaldmiðlum fjármálaheimsins, dollar, evru, pundi, jeni, kanadadollar og svissneskum franka. Þetta samkomulag var síðan gert ótímabundið árið 2013 og upphæðin er ótakmörkuð.“  

Adam Toozeprófessor í sagnfræði við Columbia-háskóla í Bandaríkjunum og höfundur nýrrar metsölubókar um alþjóðlega fjármálahrunið.

Fjallað er ítarlega um gjaldmiðlaskiptasamningana í nýrri bók sagnfræðingsins Adam Tooze um fjármálakreppuna, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World, sem vakið hefur mikla athygli. Tooze bendir á að hið gríðarlega umfang gjaldmiðlaskiptasamninga og mikilvægi þeirra hafi í raun fallið í skuggann á umræðunni um björgun einstakra banka og magnbundna íhlutun seðlabanka (e. Quantitative Easing). Seðlabanki Bandaríkjanna hafi reyndar beitt sér fyrir upplýsingaleynd um aðgerðirnar, enda voru þær pólitískt viðkvæmar og snerust um að dæla dollurum í erlendar bankastofnanir án þess að óumdeilt væri að lagaheimild væri fyrir því. Það kaldhæðnislega er að atburðarásin átti sér stað um leið og sú orðræða var áberandi að með fjármálahruninu vestanhafs hefðu Bandaríkin spilað rassinn úr buxunum og yfirburðastaða dollarans í alþjóðakerfinu hlyti nú að heyra sögunni til. Annað kom á daginn og dollaraprentun lék lykilhlutverk í björgun alþjóðlega fjármálakerfisins.

„Þessi aðgerð hefur ekki hlotið mikla umfjöllun eða verið almennt rædd, en hún er tvímælalaust óumflýjanleg afleiðing af þeim björgunaraðgerðum sem seðlabankar heimsins neyddust til að ráðast í þegar fjármálakerfi heimsins var að falla undan eigin þunga. Enginn annar en seðlabankarnir gátu bjargað fjármálakerfinu úr sínum eigin vandræðum,“ segir Ásgeir Brynjar í samtali við Stundina.

Í nýlegri skýrslu Hannesar Hólmsteins Gissurarsonar stjórnmálafræðiprófessors um erlenda áhrifaþætti bankahrunsins gagnrýnir hann harðlega að Bandaríkjamenn hafi neitað Íslandi um lausafjárfyrirgreiðslu í formi gjaldeyrisskiptasamnings í apríl 2008 en veitt ríkjum á borð við Svíþjóð og Sviss slíka aðstoð. „Meginskýringin á því að bandarísk stjórnvöld neituðu Íslandi um fyrirgreiðslu er líklega sú að Ísland var ekki lengur hernaðarlega mikilvægt í þeirra augum,“ skrifar hann. „Gjaldeyrisskiptasamningur við Bandaríkin hefði hugsanlega gert Seðlabankanum kleift að hafa stjórn á atburðarásinni og fara „sænsku leiðina“, sem sænski seðlabankinn markaði í fjármálakreppunni í Svíþjóð 1991–1992.“ 

Ásgeir Brynjar Torfasonlektor á sviði fjármála og reikningshalds við viðskiptafræðideild Háskóla Íslands.

Erlendum seðlabönkum
leist ekki á blikuna

Í mars 2008 leituðust bankastjórar Seðlabanka Íslands með óformlegum hætti eftir gjaldmiðlaskipta-samningum við Seðlabanka Bretlands, Seðlabanka Evrópu, Seðlabanka Bandaríkjanna og norræna seðlabanka. Þann 15. apríl sendi svo Davíð Oddsson beiðni þess efnis til Mervyn King seðlabankastjóra Bretlands. King hafnaði beiðninni en bauð hins vegar fram aðstoð sína og kollega sinna við að finna leiðir til að minnka íslenska bankakerfið. Var þetta í samræmi við þau viðvörunarorð sem fram höfðu komið um útlánaþenslu, ofvöxt og veikan eiginfjárgrunn bankakerfisins. Seðlabanki Íslands þekktist ekki boðið en ítrekaði beiðnina um gjaldmiðlaskiptasamning. Því bréfi var ekki svarað. 

Eftir fund seðlabankastjóra G10 landanna í Basel 4. maí 2008 varð ljóst að Seðlabanka Íslands stóðu einvörðungu til boða gjaldmiðlaskiptasamningar við seðlabanka Danmerkur, Noregs og Svíþjóðar. Haft er eftir Stefan Ingves, seðlabankastjóra Svíþjóðar, í skýrslu rannsóknarnefndar Alþingis að óskýrt eignarhald ásamt örum vexti á efnahagsreikningi íslensku bankanna hafi leitt til hættuástands sem íslensk stjórnvöld virtust hvorki átta sig á né skilja hvernig mætti leysa úr.

Gjaldmiðlaskiptasamningar norrænna seðlabanka við Seðlabanka Íslands voru undirritaðir með skilyrðum um að Geir H. Haarde forsætisráðherra myndi þrýsta á íslensku bankana að draga saman stærð efnahagsreikninga sinna með hliðsjón af tillögum Alþjóðagjaldeyrissjóðsins. Þá var fyrirgreiðslan bundin skilyrðum um að ríkisstjórn Íslands beitti sér fyrir ákveðnum pólitískum aðgerðum og athöfnum af hálfu Seðlabanka Íslands og Fjármálaeftirlitsins. „Ráðherrarnir undirrituðu yfirlýsinguna 15. maí 2008 ásamt bankastjórn Seðlabanka Íslands. Yfirlýsingin var ekki birt opinberlega eða lögð fram á ríkisstjórnarfundi. Lítið varð um efndir á fyrrnefndum loforðum af hálfu ríkisstjórnarinnar sumarið 2008. Það varð ekki til að bæta það orðspor sem fór af íslenskum stjórnvöldum hjá erlendum seðlabönkum,“ segir í rannsóknarskýrslunni. „Þegar þarna var komið sögu voru íslensk stjórnvöld orðin mjög einangruð að þessu leyti á alþjóðavettvangi. Þau áttu því í fá hús að venda þegar kom að falli íslensku bankanna í október 2008.“ 

Óábyrg hegðun gróf undan trausti

En er sanngjarnt að áfellast Bandaríkin og Bretland fyrir að hafa ekki gert gjaldmiðlaskiptasamning við Ísland? „Grundvöllur allra viðskipta er traust, sérstaklega í bankarekstri og allra helst meðal seðlabanka. Og ef menn höfðu tapað trausti þá er ekkert skrítið að þeir hafi ekki fengið lánafyrirgreiðslu,“ segir Ásgeir Brynjar. „Í raun má velta fyrir sér hvort það hefði ekki verið fullkomið ábyrgðarleysi af seðlabankastjóra í öðru landi að veita meira fé að láni inn í kerfið hér á Íslandi eftir allt sem á undan var gengið.“ 

Kjósa
0
Hvernig finnst þér þessi grein? Skráðu þig inn til að kjósa.

Athugasemdir

Allar athugasemdir eru ábyrgð á þeirra sem þær skrifa. Heimildin áskilur sér rétt til að fjarlægja ærumeiðandi og óviðeigandi athugasemdir.
Tengdar greinar

Uppgjörið við uppgjörið

Þunna línan á milli þjóðernisstolts og oflátungsháttar
GreiningUppgjörið við uppgjörið

Þunna lín­an á milli þjóð­ern­is­stolts og of­látungs­hátt­ar

InD­efence-hóp­ur­inn svo­kall­aði beitti þjóð­ern­is­legri orð­ræðu í áróð­urs­stríði við Breta, að mati Markús­ar Þór­halls­son­ar sagn­fræð­ings. Sótt var í 20. ald­ar sögu­skoð­un um gull­öld og nið­ur­læg­ing­ar­tíma­bil Ís­lend­inga­sög­unn­ar. 83 þús­und manns skrif­uðu und­ir „Iceland­ers are not terr­orists“-und­ir­skriftal­ist­ann og hóp­ur­inn or­sak­aði fyrstu þjóð­ar­at­kvæða­greiðslu lýð­veld­is­tím­ans.
Ráðgáta af hverju Ísland var óviðbúið hruni
ViðtalUppgjörið við uppgjörið

Ráð­gáta af hverju Ís­land var óvið­bú­ið hruni

Svein Har­ald Øygard, norski hag­fræð­ing­ur­inn sem kall­að­ur var til í Seðla­banka Ís­lands til að leysa af Dav­íð Odds­son ár­ið 2009, seg­ir að all­ir al­þjóð­leg­ir að­il­ar hafi séð í hvað stefndi fyr­ir hrun. „Ástar­bréf“ Seðla­bank­ans hafi vald­ið mestu tapi og bank­arn­ir hafi ver­ið ósjálf­bær­ir frá 2007. Hann lýs­ir deil­um við starfs­menn AGS og hvernig „gjald­þrota­leið“ Fram­sókn­ar­flokks­ins hafi taf­ið fyr­ir af­námi hafta. Hann gef­ur út bók um hrun­ið með við­töl­um við fjölda er­lendra og inn­lendra að­ila.

Nýtt efni

Ópera eða þungarokk? - Áhrif smekks á viðhorf annarra til okkar
Samtal við samfélagið#8

Ópera eða þung­arokk? - Áhrif smekks á við­horf annarra til okk­ar

Hef­ur smekk­ur okk­ar áhrif á hvernig aðr­ir meta okk­ur? Mads Meier Jæ­ger, pró­fess­or við Kaup­manna­hafn­ar­skóla, svar­aði þeirri spurn­ingu á fyr­ir­lestri sem hann flutti ný­lega á veg­um fé­lags­fræð­inn­ar og hann ræddi rann­sókn­ir sín­ar í spjalli við Sigrúnu í kjöl­far­ið. Því hef­ur oft ver­ið hald­ið fram að meiri virð­ing sé tengd smekk sem telst til há­menn­ing­ar (t.d. að hlusta á óper­ur eða kunna að meta ostr­ur) en lægri virð­ing smekk sem er tal­inn end­ur­spegla lág­menn­ingu (t.d. að hlusta á þung­arokk eða vilja bara ost­borg­ara). Á svip­að­an hátt er fólk sem bland­ar sam­an há- og lág­menn­ingu oft met­ið hærra en þau sem hafa ein­ung­is áhuga á öðru hvoru form­inu. Með meg­in­d­leg­um og eig­ind­leg­um að­ferð­um sýn­ir Mads fram á að bæði sjón­ar­horn­in skipta máli fyr­ir hvernig fólk er met­ið í dönsku sam­fé­lagi. Dan­ir álíta til dæm­is að þau sem þekkja og kunna að meta hluti sem tengj­ast há­menn­ingu fær­ari á efna­hags­svið­inu og fólk ber meiri virð­ingu fyr­ir slík­um ein­stak­ling­um en þau sem að geta bland­að sam­an há-og lág­menn­ingu eru tal­in áhuga­verð­ari og álit­in hafa hærri fé­lags­lega stöðu. Þau Sigrún ræða um af hverju og hvernig slík­ar skil­grein­ing­ar hafa áhuga á mögu­leika okk­ar og tæki­færi í sam­fé­lag­inu. Þau setja nið­ur­stöð­urn­ar einnig í sam­hengi við stefnu­mót­un, en rann­sókn­ir Mads hafa með­al ann­ars ver­ið not­að­ar til að móta mennta­stefnu í Dan­mörku.

Mest lesið undanfarið ár