Engin gögn hafa fund­ist um sam­skipti milli Dags B. Egg­erts­sonar borg­ar­stjóra og Hrólfs Jóns­sonar, fyrr­ver­andi skrif­stofu­stjóra skrif­stofu eigna og atvinnu­þró­unar, um end­ur­gerð bragga og sam­liggj­andi húsa við Naut­hóls­veg 100. Þetta kemur fram í nýbirtri skýrslu innri end­ur­skoð­unar Reykja­vík­ur­borgar um bragga­málið.  

Greint er frá því að þótt borg­ar­rit­ari sé næsti yfir­maður skrif­stofu eigna og atvinnu­þró­unar hafi mál skrif­stof­unnar farið beint til Dags B. Egg­erts­sonar borg­ar­stjóra. Því hafi ekki verið unnið sam­kvæmt réttri umboðskeðju.

Þrátt fyrir að mikil sam­skipti hafi verið milli Hrólfs og Dags allt frá stofnun skrif­stof­unnar ber þeim saman um að Degi hafi „ekki verið kunn­ugt um fram­vindu fram­kvæmda að Naut­hóls­vegi 100“, fram­kvæmda sem voru á hendi skrif­stof­unnar.

Þá liggja engar skrif­legar heim­ildir fyrir um upp­lýs­inga­gjöf frá skrif­stof­unni til borg­ar­stjóra. Eins og DV greindi frá í nóv­em­ber síð­ast­liðnum var tölvu­póstum Hrólfs eytt í sam­ræmi við reglur Reykja­vík­ur­borgar og ein­ungis þau tölvu­pósts­gögn geymd sem hann kaus sjálfur að vista hjá skjala­safni borg­ar­innar.

Skrifstofan á „sjálfsstýringu“

Innri end­ur­skoðun telur að kostn­að­ar­eft­ir­liti hafi verið ábóta­vant við end­ur­gerð bragga og sam­liggj­andi húsa við Naut­hóls­veg 100 auk þess sem inn­kaupa­reglum, starfs­lýs­ingum og verk­ferlum hafi ekki verið fylgt til hlítar. Skýrslan er þungur áfell­is­dómur yfir störfum Hrólfs Jóns­sonar, en fram kemur að hann hafi sett skrif­stofu eigna og atvinnu­þró­unar „á eins konar sjálfstýringu“ sem hafi bitnað á innra eft­ir­liti og verk­lagi. Þá hafi upp­lýs­inga­gjöf skrif­stof­unnar verið í molum. 

„Framúrkeyrsla var meðal ann­ars skýrð með því að bragg­inn hafi verið frið­aður, sem er rangt“

„Villandi og jafn­vel rangar upplýsingar hafa verið lagðar fyrir borg­arráð varð­andi verk­efnið, til dæmis í við­auka við fjárfest­ing­aráætlun sem lagður var fyrir borg­arráð í sept­em­ber 2017,“ segir í skýrsl­unni. „SEA láðist að óska eftir fjármagni í fjárfest­ing­aráætlun ársins 2018 en þegar sótt var um viðbótarfjármagn í við­auka í ágúst 2018 er framúrkeyrsla meðal ann­ars skýrð með því að bragg­inn hafi verið frið­aður, sem er rangt. Í minn­is­blaði SEA til borg­arráðs 19. sept­em­ber 2018 er því enn haldið fram að um friðun hússins hafi verið að ræða og enn fremur lagðar fram rangar upplýsingar varð­andi til­boðs­gjaf­ana frá 2014. Rangar upplýsingar til borg­arráðs eru býsna alvar­legt mál þar eð borg­arráð byggir ákvarð­anir sínar á þeim upplýsingum sem fyrir það er lagt.“ 

Fram kemur að Hrólfur hafi ekki upplýst borg­ar­rit­ara, borg­ar­stjóra, fjármálahóp eða borg­arráð um stöðu fram­kvæmd­anna að Nauthólsvegi 100. Hann hafi „ekki getað skýrt hvernig á því stóð“. Borg­ar­rit­ari, þ.e. Stefán Eiríks­son, og Dagur B. Egg­erts­son borg­ar­stjóri hafi báðir stað­fest við innri end­ur­skoðun að „þeir hafi ekki fengið neinar upplýsingar frá SEA varð­andi verk­efnið“. 

Stefán og Dagur samt ábyrgir

Innri end­ur­skoðun bendir á að það að Hrólfur hafi ekki upplýst yfir­menn sína um stöðu mála leysi þá ekki undan þeirri ábyrgð að hafa heild­arsýn yfir rekstur ein­ing­ar­innar og verk­efni hennar. 

„Borg­ar­rit­ara ber sem yfir­manni skrif­stofu­stjóra SEA að fylgj­ast með því sem er að ger­ast þar innan veggja með því að kalla eftir skýrslum um fram­vindu mála. Ekki er gerð sú krafa til næsta stjórnanda að vera inni í öllum málum starfsein­inga sem undir þá heyra þar sem umsjón með dag­legum rekstri er falin næstráðanda. Hins vegar þarf borg­ar­rit­ari að vera upplýstur um frávik frá settum mark­miðum, bæði fjárhags­legum og fag­legum.“ 

„Borg­ar­stjóri hefði átt að gegna þeirri stjórnun­ar­legu skyldu að fara yfir
veru­leg frávik í verk­efnum skrif­stof­unnar.“

Um ábyrgð borg­ar­stjóra segir innri end­ur­skoðun: „Borg­ar­stjóri, sem starf­aði sam­kvæmt því sem að ofan er ritað sem næsti yfir­maður skrif­stofu­stjóra SEA, hefði átt að gegna þeirri stjórnun­ar­legu skyldu að fara yfir veru­leg frávik í verk­efnum skrif­stof­unnar. Í við­tali við Innri end­ur­skoðun kvaðst borg­ar­stjóri engar upplýsingar hafa fengið um fram­vindu fram­kvæmd­anna að Nauthólsvegi 100 eftir að hann und­ir­rit­aði leigu­samn­ing­inn við HR/Grunn­stoð í sept­em­ber 2015, að öðru leyti en því sem upplýst var í borg­arráði.“

Mynd: Davíð Þór

Borgarfulltrúar virkjuðu ekki eftirlitshlutverk sitt

Þá er einnig vikið að eft­ir­lits­hlut­verki borg­ar­full­trúa og bent á að lítið af upp­lýs­ingum hafi verið lagt fyrir borg­ar­ráð. „Svo virð­ist sem eft­ir­lits­hlut­verk borg­arráðs hafi ekki verið virkjað, að minnsta kosti kall­aði ráðið ekki eftir neinum frek­ari upplýsingum.“

Í kafla um upp­haf fram­kvæmd­anna er bent á að verk­efn­is­stjórn Bragga­fram­kvæmd­anna hafi verið útvi­stað til arki­tekts hjá Arki­búll­unni sem tekið hafði þátt í hönnun hús­anna. „Það er óheppi­leg ráðstöfun því við það mynd­ast hags­munaárekstrar hjá aðila sem bæði gegnir eft­ir­lits­hlut­verki og er jafn­framt einn af hönnuðum bygg­ing­anna,“ segir í skýrsl­unni.

„Svo virð­ist sem arki­tekt­inn hafi haft töluverð áhrif á ákvarð­anatöku og verk­efna­stjóri SEA ekki verið ýkja með­vit­aður um að gæta ítrustu hag­kvæmni. Hvort verk­efna­stjóri SEA bar ákvarð­anir varð­andi end­ur­bygg­ing­una undir sinn yfir­mann ber frásögn þeirra ekki saman.“

„Helst má álykta að það hafi verið vegna þess
að fyrr­ver­andi skrif­stofu­stjóri og verk­efna­stjóri SEA voru kunn­ugir arki­tekt­inum“

Fram kemur að ekki liggi ljóst fyrir hvers vegna Arki­búllan var valin til að hanna end­ur­bygg­ing­una. „Helst má álykta að það hafi verið vegna þess að fyrr­ver­andi skrif­stofu­stjóri og verk­efna­stjóri SEA voru kunn­ugir arki­tekt­inum sem síðar varð verk­efn­is­stjóri á bygg­ing­ar­stað. Sá var fyrr­ver­andi starfs­maður borg­ar­innar. Ekki var haft sam­band við aðrar arki­tekta­stofur varð­andi hönnun né haldin hönnun­ar­sam­keppni eins og stundum er gert.“