Nýlegur dómur Hæstaréttar um niðurfellingu ævilangrar sviptingar lögmannsréttinda hefur vakið hörð viðbrögð. Umræðan hefur að miklu leyti snúist um svokallaða uppreist æru. Það er vel skiljanlegt. Annars vegar virðist uppreistin hafa ráðið miklu um ákvörðun réttarins og hins vegar stinga orðin «æra» og «mannorð» illilega í eyru þegar þau eru notuð í þessu samhengi, þ.e. um rétt manns, sem fundinn hefur verið sekur um misgjörðir sem svívirðilegastar eru að almenningsáliti, til að gegna lögmannsstörfum. Orðin særa augljóslega málvitund manna, enda munu flestir telja að æra og orðspor sé eitthvað sem menn skapa sér sjálfir með gjörðum sínum og orðum; ekki það sem þeim er veitt með bréfi frá innanríkisráðuneyti.
Ekki gagnrýni á réttarreglur um uppreist æru
Öfugt við það sem sumir vilja halda fram, varðar gagnrýni á dóminn ekki réttarreglur um svokallaða uppreist æru. Það blandast fæstum hugur um þau manngildissjónarmið sem liggja þar að baki. Og margir munu líklega álíta að Ísland sé í þessum efnum heldur aftarlega á merinni miðað við flest nágrannaríki þar sem réttarreglur um ærumissi og flekkun mannorðs eru löngu horfnar úr lögum. Nei, gagnrýni almennings varðar fyrst og fremst mat dómstóla á því hvað þurfi til að menn verði ekki taldir verðir þess að gegna lögmannsstörfum.
Lögmannsréttindi eins og hver önnur starfsréttindi?
Niðurfelling sviptingarinnar hlýtur að vekja furðu þar sem hér er um að ræða starfsréttindi sem eru kirfilega lögvarin af ástæðum sem almennt þykja mjög ríkar og varða fyrst og fremst samfélagshagsmuni. Lögmannastéttin er raunar ein þeirra starfsstétta sem hvað ríkastar kröfur eru gerðar til, að lögum og í ströngum siðareglum stéttarinnar sjálfrar, bæði hvað störf lögmanna varðar og aðrar athafnir. Það er augljóslega einn hornsteinn réttarríkis að lögmenn njóti almenns trausts og virðingar í samfélaginu. Heiður lögmannastéttarinnar er þannig nátengdur tiltrú fólks á réttarkerfið og virðingu fyrir lögum samfélagsins.
„Ef þetta eru lögin í landinu samræmast þau illa réttarvitund almennings. Þau eru þá ólög sem þarf að breyta.“
Menn hljóta líka að horfa til þess að svipting lögmannsréttinda var í þessu tilfelli ekki «sjálfkrafa ferli» eins og títtnefnd uppreist æru hefur verið kölluð - þ.e. afturköllun sýslumanns á lögmannsréttindum þegar lagaskilyrði til þess að fara með þau eru ekki lengur uppfyllt. Sviptingin var ákvörðuð með dómi í sakamáli þar sem brot þau sem dæmt var fyrir þóttu þess eðlis að hinn dæmdi gæti ekki talist verður þess að starfa sem lögmaður. Þegar til álita kemur að fella niður sviptingu sem þannig er til komin hljóta menn að vænta þess að það mat sé strangara en þegar sýslumaður hefur svipt lögmann réttindum sínum.
Forsendur dóms Hæstaréttar og dómaframkvæmd í nágrannaríkjum
Það sem stingur í augu er að í dómi Hæstaréttar er hvergi vikið að því sem virðist óhjákvæmilegt að meta, sumsé 1) eðli þeirra starfsréttinda sem lögmaðurinn var sviptur, 2) eðli brotanna sem hann var sakfelldur fyrir, 3) möguleikum hans til að starfa við fag sitt án þess að fara með þau réttindi sem hann var sviptur og 4) þeim almannahagsmunum sem gætu verið í húfi við það að hann öðlaðist þau aftur. Maður getur ekki nema spurt sig eftir að hafa lesið dóminn hver tilgangur lagareglna um varanlega sviptingu atvinnuréttinda af þessum toga sé: að refsa brotamanni, eða að standa vörð um almenningshagsmuni, hér fyrst og fremst tiltrú almennings á lögmannastéttinni?
Þessi sjónarmið, einkum það síðastnefnda, virðast dómstólar í Noregi og Danmörku, þar sem hegningarlög eru hliðstæð að orðanna hljóðan, leggja til grundvallar í álíka málum, sjá t.d. úrskurð Hæstaréttar Noregs HR-2009-01858-U sem aðgengilegur er á netinu.
Réttmæt gagnrýni á niðurstöðu Hæstaréttar?
Í dómi Hæstaréttar er ekki um að ræða mann sem «missteig sig». Mönnum «verður ekki á» að beita fjölda barna ítrekað kynferðisofbeldi yfir langan tíma. Því verður heldur ekki með sanngirni haldið fram að varanleg svipting lögmannsréttinda girði fyrir það að maður, sem tekið hefur út refsingu og snúið frá fyrra ráði, geti starfað við það fag sem hann er menntaður til, þ.e. sem lögfræðingur. Og það er fráleitt að halda því fram að það beri vott um forpokaðan miðaldahugsunarhátt þegar menn furða sig á því að ekki gildi strangari reglur um endurheimt lögmannsréttinda en almennra borgararéttinda, sem allir brotamenn eiga kost á að vissum skilyrðum uppfylltum.
Ef þetta eru lögin í landinu samræmast þau illa réttarvitund almennings. Þau eru þá ólög sem þarf að breyta. Það er lítið mál ef vilji er til. Að forseti og aðrir þeir sem benda á þetta skuli þurfa að sæta ákúrum málsmetandi lögfræðinga og fyrrum hæstaréttardómara í fjölmiðlum er aftur á móti erfitt mál og ekki auðleyst. Það vekur ekki minni harm í huga en tilhugsunin um þær sálarbenjar sem málið hefur ýft upp hjá þeim sem brotið var á og fjölskyldum þeirra. Til allrar hamingju höfum við borið gæfu til að kjósa okkur forseta sem kann að tala máli þjóðar sinnar. Það vekur von um að hér megi byggja réttlátt þjóðfélag.
Athugasemdir