Segist hafa reynt að komast að því hvað konan vildi í gegnum tengilið – „Við náðum aldrei að ræða við hana“

Guðni Bergsson fyrr­ver­andi for­maður KSÍ neitar því í sam­tali við Kjarnann að sam­bandið hafi fengið form­lega ábend­ingu um meint kyn­ferð­is­brot lands­liðs­manna. KSÍ hafi borist nafn­laust bréf þar sem meðal ann­ars var spurt hvort þau vildu „virki­lega að fyr­ir­myndir allra barna sem hafa áhuga á fót­bolta“ væru kyn­ferð­is­af­brota- og ofbeld­is­menn.

Í bréf­inu sem Kjarninn hefur undir höndum er ekki til­greint sér­stakt atvik eða nöfn þolenda eða ger­anda.

Kjarninn greindi frá því í morgun að KSÍ hefði fengið ábend­ingu í byrjun júní síð­ast­lið­ins um meint atvik eftir lands­leik Dan­merkur og Íslands í Kaup­manna­höfn í sept­em­ber 2010 þar sem tveir lands­liðs­menn voru ásak­aðir um kyn­ferð­is­legt ofbeldi gegn ungrar konu. Hún hafði sjálf birt færslu um málið á sam­fé­lags­miðlum í maí án þess þó að nafn­greina lands­liðs­menn­ina.

Ómar Smárason, deild­ar­stjóri sam­skipta­deildar KSÍ, áréttar í sam­tali við Kjarnann í dag að KSÍ hafi borist ábend­ing um málið. Hann seg­ist ekki hafa vit­neskju um það hvort umrætt bréf hafi verið ábend­ingin en hann stað­festir í tvígang að ábend­ing hafi borist KSÍ í byrjun júní. „Það er alveg klárt mál.“

Sérstök nefnd mun fara yfir málið

[links]KSÍ sendi frá sér til­kynn­ingu í vik­unni og greindi frá því að stjórn sam­bands­ins hefði óskað eftir því við Íþrótta- og Ólymp­íu­sam­band Íslands (ÍSÍ) að sett yrði á stofn nefnd til að gera úttekt á við­brögðum og máls­með­ferð sam­bands­ins vegna kyn­ferð­is­of­beld­is­mála sem tengst hafa leik­mönnum í lands­liðum Íslands.

Samkvæmt ÍSÍ á nefndin að fara yfir þá atburða­rás sem leiddi til afsagnar for­manns og fyr­ir­hug­aðrar afsagnar stjórnar KSÍ í sept­em­ber ásamt því að bregð­ast við ásök­unum sem fram hafa komið.

Ómar segir að þau hjá KSÍ muni láta nefnd­ina fá allar þær upp­lýs­ingar sem til eru hjá sam­band­inu um málið.

Segir bréfið vera ábendinguna

Guðni Bergsson segir í sam­tali við Kjarnann að þessi ábend­ing sem Ómar talar um sé þetta til­tekna bréf. „Þetta er eina bréfið sem við fengum en við vorum með­vituð um frá­sögn á sam­fé­lags­miðlum. Það hefur komið fram. En við fengum enga form­lega ábend­ingu eða til­kynn­ingu um málið í raun og veru fyrr en 27. ágúst.“

Þannig að þú hafnar að það hafi komið inn ábend­ing í byrjun júní um málið?

„Við vissum um til­vist þessa máls í gegnum sam­fé­lags­miðla. Við vissum það. Það kom upp á yfir­borðið í júní­mán­uði en ég hefði ekki vit­neskju um það hvort þetta til­tekna nafn­lausa bréf beind­ist að þessu máli enda kemur það ekk­ert fram í bréf­inu.

Þarna erum við byrjuð að hengja okkur í eitt­hvað sem skiptir í raun og veru ekki máli. Þessi ábend­ing er bara nafn­laust bréf enda hefur komið fram hjá mér og okkur að við vorum með­vituð um frá­sögn á sam­fé­lags­miðlum.“

Segist ekki hafa náð að ræða við konuna

Hvernig brugð­ust þið við þess­ari vit­neskju um þessa frá­sögn á sam­fé­lags­miðlum?

„Við reyndum auð­vitað að átta okkur á því miðað við hvernig sú frá­sögn var án nafn­grein­ingar hvað væri í raun og veru hægt að gera í mál­inu. Við reyndum í sjálfu sér að fá það fram í gegnum tengilið hvað hún vildi við­haf­ast í mál­inu þar sem hún væri með for­ræði á því.“

Tókst ekki að ná þessu sam­bandi?

„Við náðum alla­vega aldrei að ræða við hana. Þol­and­inn ræddi aldrei beint við okkur, nei.“

Guðni segir að þessi til­tekna ábend­ing snúi ekki að kjarna máls­ins. „Það var vit­neskja um þetta mál og ég hef sagt frá því að þá vit­neskju fékk ég í raun og veru út frá færslu á sam­fé­lags­miðlum – þannig kom vit­neskjan til.“

Snýst þetta þá um ágrein­ing um hvað orðið „ábend­ing“ þýðir?

„Þetta mál kemur inn til okkar og við byrjum að eiga við það, bæði ég og fram­kvæmda­stjóri eða reyna að átta okkur á því í júní­mán­uði í sumar. Bréfið segir ekki neitt sem við fengum en það var auð­vitað þessi frá­sögn sem maður veit núna að svo margir vissu um á þessum til­tekna sam­fé­lags­miðli sem ég er reyndar ekki á en síðan frétti af.

Þannig kemur það til minnar vit­undar, þannig að þetta bréf hafi ekki gildi í þessu máli eins og það er orðað.“

Guðni seg­ist fagna því að nefnd ÍSÍ taki til starfa og skoði málið. „Það var líka það sem ég lagði til að byrja með að þetta færi til utan­að­kom­andi aðila og að þessi mál yrðu skoðuð. Ég bara fagna því.“

Heyrði af málinu í gegnum samfélagsmiðla – ekki vegna formlegrar ábendingar

Hvað segir þú þá um þá full­yrð­ingu KSÍ að sam­band­inu hefði borist ábend­ing um málið í júní?

„Þetta veltur allt á því að það fyrsta sem ég heyrði af mál­inu var af vett­vangi sam­fé­lags­miðla. Ég heyrði af því að frá­sögnin væri á sam­fé­lags­miðlum.“

Í byrjun júní?

„Já, í júní­mán­uði, eða ein­hvern tím­ann í kringum það. Svo berst þetta bréf sem nátt­úru­lega segir ekki neitt. Þessi færsla á sam­fé­lags­miðlum verður síðan á margra vit­orði þannig að það var auð­vitað eng­inn vilji til og stóð aldrei til að þagga eitt­hvað niður sem var á allra vit­orði þrátt fyrir að það væri ekki nafn­grein­ing.“

Hvað hefði verið eðli­legt að gera með þessa vit­neskju?

„Ég held að við þurfum bara að láta málið hafa sinn gang í gegnum þessa nefnd og fara yfir það. Það er auð­vitað alltaf hægt að líta í bak­sýn­is­speg­il­inn og velta því fyrir sér hvort eitt og annað hefði getað farið betur en málið var bara eins og það var vaxið.“